Решение по делу о взыскании ущерба причиненного работником

Трудовым законодательством установлены различные виды ответственности работника, один из которых — материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю. Этот вид ответственности позволяет работодателю восстановить свои имущественные права, которые были нарушены действиями нанятого сотрудника. Взыскание имущественного ущерба причиненного работником происходит в процессе деятельности компаний любых организационно-правовых форм, государственных и муниципальных учреждений, органов государственной власти, физических и юридических лиц, использующих труд наемных работников. Любой человек, заключивший трудовой договор либо допущенный к работе работодателем может стать объектом претензий работодателя о возмещении вреда. Судебная практика по делам о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, показывает, что, как правило, последний стремится взыскать денежные средства с работника как можно в большем, а в идеале — в полном объеме причиненного ущерба.

Данное гражданское дело было рассмотрено Солнцевским районным судом города Москвы по иску одного из известных в нашей стране учреждений к своей сотруднице, в структурном подразделении которой проведенная инвентаризация выявила недостачу имущества на общую сумму около 2 600 000 рублей.

В рассматриваемом деле у работника и работодателя были кардинально разные точки зрения по вопросам причин и обстоятельств возникновения недостачи и виновности работника в этом. Определенный комизм ситуации добавлял тот факт, что фактически недостача была выявлена добросовестными действиями самой работницы, которая самостоятельно, без участия членов инвентаризационной комиссии пересчитала все находившееся в цехе имущество и так же добросовестно доложила об установленной недостаче руководству. Так как законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, замещающими должность «начальник цеха», данный договор с ней не заключался. Заключение подобного договора давало бы работодателю возможность беспрепятственно и полностью взыскать сумму недостачи, а не в размере заработка работника за один месяц, как это предусмотрено по общему правилу. Вначале администрация объявила ответчице выговор с формулировкой «нарушение правил внутреннего трудового распорядка». Впоследствии позиция руководства изменилась, и работнице было предложено полностью возместить сумму недостачи. Получив отказ, работодатель воспользовался положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю предоставлено право требования полного возмещения вреда в случае недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу. Таким документом были два требования-накладные, которые подписала ответчица при вступлении в должность за день до увольнения прежнего работника в данной должности. В этих двух документах содержался практически полный перечень имущества цеха, состоявший из 40 000 наименований. Работодатель посчитал, что подписание двух требований-накладных свидетельствует о получении ответчицей ценностей именно по разовому документу, следовательно, недостача имущества должно влечь полное взыскание материального ущерба с работника.

В суде стороной ответчика, которую представлял адвокат Мещеряков Н.М., были представлены следующие аргументы в подтверждение того, что требования истца необоснованны:

  • требования-накладные не являются разовым документом, дающему право работодателю требовать полного возмещения ущерба;
  • ответчице в момент ее заступления на должность не передавались ценности, указанные в подписанных ею требованиях-накладных;
  • в момент подписания требований-накладных указанные в них ценности находились в фактическом распоряжении других работников учреждения, поэтому эти ценности не могли быть ей фактически получены;
  • работодателем была нарушена процедура передачи ценностей ответчице, так как не была проведена обязательная в таких случаях инвентаризация при смене материально ответственных лиц;
  • истцом была нарушена процедура инвентаризации ценностей в подразделении ответчицы;
  • истцом не доказана вина ответчицы в недостаче ценностей, так как порядок доступа посторонних лиц в места хранения материальных ценностей давал основания утверждать, что недостача ценностей могла возникнуть по вине других лиц;
  • истцом был пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный, в течение которого работодателю предоставлено право обращения в суд по спорам о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В подтверждение всех своих доводов стороной ответчика были представлены многочисленные письменные доказательства.

Далеко не все аргументы и доводы ответчика были рассмотрены и оценены судом при вынесении решения, однако ни один из них не был им опровергнут. Так или иначе, позиция ответчика была признана судом обоснованной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Решение по делу о взыскании материального ущерба с работника:

Решение 1.-minРешение 2.-minРешение 3.-minРешение 4-min

Другие статьи

2 Комментарии

  • Добавлено 23.10.2018

    Виктория

    В опубликованном решении действительно не рассмотрены все доводы, что указаны в самой статье. А еще в решении указано, что работница в момент передачи ей ценностей еще не заступила на должность. Вы об этом писали в отзыве на иск? Если писали, то можно попросить опубликовать этот отзыв. Просто у меня такая же ситуация и работодатель угрожает мне судом и хочет взыскать недостачу, часть которой возникла еще до того момента, когда я была принята на должность завхоза. Договор о полной материальной ответственности я подписывала. Спасибо!

    • Добавлено 24.10.2018

      Н. Мещеряков

      Виктория, данное дело рассматривалось судом более полугода, и по нему было подано несколько письменных возражений на исковые требования, все они объемные (от 5 листов). Я не выкладываю процессуальные документы по делам, за исключением судебных актов, так как полагаю, что если кто-то, не имеющий достаточных знаний и навыков, по аналогичным делам будет ориентироваться и использовать отзывы, возражения, ходатайства при рассмотрении дел, в которых он сам лично принимает участие, он может попросту запутаться в доводах и юридических основаниях, которые там указаны, неправильно оценить фактические обстоятельства обоих дел и, как следствие, при всей кажущейся схожести дел, получит противоположный результат. Поэтому в Вашем случае, коль у Вас «такая же ситуация», правильнее будет связаться со мной и мы в частном порядке обсудим Вашу ситуацию, и в случае необходимости свои письменные возражения на иск я Вам вышлю куда Вы скажете.

Оставить комментарий

двенадцать + 10 =