Решение по делу о взыскании ущерба причиненного работником

Трудовым законодательством установлены различные виды ответственности работника, один из которых – материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю. Этот вид ответственности позволяет работодателю восстановить свои имущественные права, которые были нарушены действиями нанятого сотрудника. Взыскание имущественного ущерба причиненного работником происходит в процессе деятельности компаний любых организационно-правовых форм, государственных и муниципальных учреждений, органов государственной власти, физических и юридических лиц, использующих труд наемных работников. Любой человек, заключивший трудовой договор либо допущенный к работе работодателем может стать объектом претензий работодателя о возмещении вреда. Судебная практика по делам о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, показывает, что, как правило, последний стремится взыскать денежные средства с работника как можно в большем, а в идеале – в полном объеме причиненного ущерба.

Данное гражданское дело было рассмотрено Солнцевским районным судом города Москвы по иску одного из известных в нашей стране учреждений к своей сотруднице, в структурном подразделении которой проведенная инвентаризация выявила недостачу имущества на общую сумму около 2 600 000 рублей.

В рассматриваемом деле у работника и работодателя были кардинально разные точки зрения по вопросам причин и обстоятельств возникновения недостачи и виновности работника в этом. Определенный комизм ситуации добавлял тот факт, что фактически недостача была выявлена добросовестными действиями самой работницы, которая самостоятельно, без участия членов инвентаризационной комиссии пересчитала все находившееся в цехе имущество и так же добросовестно доложила об установленной недостаче руководству. Так как законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, замещающими должность «начальник цеха», данный договор с ней не заключался. Заключение подобного договора давало бы работодателю возможность беспрепятственно и полностью взыскать сумму недостачи, а не в размере заработка работника за один месяц, как это предусмотрено по общему правилу. Вначале администрация объявила ответчице выговор с формулировкой «нарушение правил внутреннего трудового распорядка». Впоследствии позиция руководства изменилась, и работнице было предложено полностью возместить сумму недостачи. Получив отказ, работодатель воспользовался положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю предоставлено право требования полного возмещения вреда в случае недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу. Таким документом были два требования-накладные, которые подписала ответчица при вступлении в должность за день до увольнения прежнего работника в данной должности. В этих двух документах содержался практически полный перечень имущества цеха, состоявший из 40 000 наименований. Работодатель посчитал, что подписание двух требований-накладных свидетельствует о получении ответчицей ценностей именно по разовому документу, следовательно, недостача имущества должно влечь полное взыскание материального ущерба с работника.

В суде стороной ответчика, которую представлял адвокат Мещеряков Н.М., были представлены следующие аргументы в подтверждение того, что требования истца необоснованны:

• требования-накладные не являются разовым документом, дающему право работодателю требовать полного возмещения ущерба;
• ответчице в момент ее заступления на должность не передавались ценности, указанные в подписанных ею требованиях-накладных;
• в момент подписания требований-накладных указанные в них ценности находились в фактическом распоряжении других работников учреждения, поэтому эти ценности не могли быть ей фактически получены;
• работодателем была нарушена процедура передачи ценностей ответчице, так как не была проведена обязательная в таких случаях инвентаризация при смене материально ответственных лиц;
• истцом была нарушена процедура инвентаризации ценностей в подразделении ответчицы;
• истцом не доказана вина ответчицы в недостаче ценностей, так как порядок доступа посторонних лиц в места хранения материальных ценностей давал основания утверждать, что недостача ценностей могла возникнуть по вине других лиц;
• истцом был пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный, в течение которого работодателю предоставлено право обращения в суд по спорам о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В подтверждение всех своих доводов стороной ответчика были представлены многочисленные письменные доказательства.

Далеко не все аргументы и доводы ответчика были рассмотрены и оценены судом при вынесении решения, однако ни один из них не был им опровергнут. Так или иначе, позиция ответчика была признана судом обоснованной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Решение по делу о взыскании материального ущерба с работника: