Оправдательный приговор по мошенничеству (ч.4 ст.159 УК РФ): пример из практики

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

Мошенничество в особо крупном размере, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

Одним из условий предоставления органами власти выплаты по федеральной целевой программе являлось наличие у претендента на участие в программе определенного количества собственных средств на строительства жилья. Не имея собственных средств на строительство жилья Клигер В.Г. решил совершить хищение данной выплаты, путем предоставления в органы государственной и муниципальной власти несоответствующих действительности документов, подтверждающих выполнение собственными силами строительных работ на общую сумму 56480 рублей. С целью оказания содействия Клигер В.Г. обратился к Озер А.Б. (подзащитному адвоката Мещерякова Н.М.) пояснив последнему, что для незаконного получения социальной выплаты за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, в общей сумме свыше 1 200 000 рублей, тому необходимо предоставить подложные документы — акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых необходимо указать строительные работы по дому на сумму 56 480 рублей, которые в действительности не осуществлялись.

Озер А.Б., ранее заключивший договор подряда на строительство дома Клигер В.Г. в том числе за счет средств бюджетов различных уровней, изготовил вышеназванные акт и справку и внес туда несоответствующие действительности сведения о факте производства работ и их стоимости. Впоследствии указанные подложные документы послужили доказательством, наличия у Клигер В.Г. необходимого количества собственных средств для строительства дома, то есть одного из оснований выделения последнему социальной выплаты в сумме 1 212 120 рублей, которые он получил и распорядился ими, оплатив работы произведенные компанией Озер А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривавший по существу дело, полностью согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что анализ показаний Озер А.Б. и Клигер В.Г., допрошенных свидетелей обвинения и защиты, а также и другие материалы дела, не опровергают доводы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности о законности их действий.

Оправдывая подсудимых, суд привел диспозицию статьи 159 УК РФ предусматривающей необходимость наличия корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу .

Отсутствие данного признака в действиях лица, обвиненного в совершении мошенничества в особо крупном размере , влечет вынесение оправдательного приговора.

Суд полностью согласился с доводами защиты, что одно лишь изготовление документа (акта и справки) с несоответствующими действительности сведениями, не может служить достаточным доказательством наличия умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Подтверждением отсутствия умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели в действиях подсудимых, послужил факт признания органами власти семьи Клигер В.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем законность данного признания никем не оспаривалась, а само признание не было связано с предоставлением вышеуказанных несоответствующих действительности документов. Именно данное обстоятельство (признание Клигер В.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий), а не факт изготовления и представления названных спорных документов, послужило основанием для признания семьи Клигер В.Г. субъектом федеральной целевой программы. При этом помимо прочего судом было учтено, что спорные акт и справка с неверными сведениями были изготовлены и представлены уже после официального признания Клигер В.Г. и его семьи участниками названной целевой программы по субсидированию строительства жилья и выдачи ему соответствующего свидетельства, подтверждающего его право на получение социальной выплаты. В этой связи позиция государственного обвинения что, передавая поддельные документы в органы власти, подсудимые понимали, что без акта и справки у Клигер В.Г. нет законных оснований на получение социальной выплаты в размере 1 221 120 рублей, не основана на материалах дела.

По результатам рассмотрения дела судом первой был вынесен оправдательный приговор, которым подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.5 ст.3, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничества в мошенничестве в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор по мошенничеству в особо крупном размере (извлечения):