Переквалификация покушения на убийство

Следователи оставались и остаются поборниками самой суровой квалификации преступления для обвиняемого. Поэтому если имеется альтернатива между тяжким вредом и вредом здоровью средней тяжести, может возникнуть ситуация, когда действия обвиняемого будут квалифицированы, и как покушение на убийство. Такие примеры далеко нередки и обусловлены разными факторами: и далеко не исчезнувшими статистическими расчетами органов, раскрывающих и расследующих преступления, а иногда и банальной неопытностью молодых следователей, боязнью получить взыскание за недостаточную суровость к преступнику. Вдобавок любого следователя с первых дней работы учат, что в случае, если он вменит обвиняемому более тяжкое преступление, то суд всегда может перейти на менее тяжкое. Если же случится наоборот, и в суде будет установлено, что квалификация действия подсудимого недостаточно суровая, то суд вернет дело на доследование, а следователь получит дисциплинарное взыскание с косыми взглядами руководства за «необъяснимую лояльность» к обвиняемому. В результате так называемая «завышенная квалификация» становится нормой на практике, с которой не так-то просто бороться защите.

Покушение на убийство по версии следствия

В качестве примера может послужить дело одного мастера пути на железной дороге в г. Москве. В один из дней у него произошел конфликт с монтером, который в присутствии других рабочих начал его оскорблять, в том числе, а точнее большей частью нецензурно. Не потерпев оскорблений, оскорбленный нанес несколько ударов обидчику. Если бы удары потерпевшему были нанесены руками, не было бы скорее всего ни возбужденного в тот же день уголовного дела, ни этой статьи о переквалификации покушения на убийство. Но на беду участников конфликта, в руках у моего подзащитного в тот момент был увесистый металлический лом, который, как впоследствии установит и бесстрастно зафиксирует сухим казенным языком в протоколе осмотра следователь следственного комитета, не обнаруживал на себе «каких-либо сколов и трещин». К сожалению, подобного нельзя было сказать о бедном потерпевшем, который после применения этого лома получил многочисленные повреждения. Вот лишь некоторые из них: открытая, не проникающая черепно-мозговая травма, рана теменной области, перелом теменной кости, ушиб теменной доли, ушиб головного мозга, закрытый перелом тела 5 шейного позвонка без смещения, перелом дужек 5 шейного позвонка, травматический разрыв дисков шейных позвонков причинившие тяжкий вред здоровью, как создающий непосредственно угрозу для жизни, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, причинивший средней тяжести вред здоровью. Раненый потерпевший был незамедлительно доставлен в институт скорой помощи имени Склифосовского в Москве, где его жизнь спасли квалифицированные врачи.

Вечером того же дня следователь следственного комитета возбудил в отношении моего подзащитного уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, и он был арестован на 2 месяца. Перед защитой же стал вопрос о том, как переквалифицировать покушение на убийство на менее тяжкую статью.

Как состоялась переквалификация покушения на убийство

Прежде всего защите предстояло установить, почему действия обвиняемого, последствием которых стало лишь причинение вреда здоровью потерпевшего, а не его смерть, были квалифицированы, как попытка убийства потерпевшего.

Главным доводом следствия в защиту квалификации покушения на убийство, стали именно медицинские данные о повреждениях потерпевшего. Телесные повреждения были локализованы на голове и шее потерпевшего, то есть, как это любит указывать следователи в подобных случаях «в районе жизненно важных органов человека». Нельзя не отметить, что характер повреждений, говорил о том, что удары наносились со значительной силой, что привело к многочисленным переломам костей шеи черепа и позвоночника. Способствовало этому и орудие причинения повреждения – тринадцатикилограммовый шестигранный лом, согласно следственным документам «обладающий значительной поражающей способностью» и, которым, изрядно размахнувшись, обвиняемый «со значительной силой» бил сидящего потерпевшего. Обстоятельства нанесения ударов были хорошо известны благодаря записям камер видеонаблюдения, приобщенных к делу и показанных уже в вечерних выпусках криминальных новостей по телевидению.

Опасность и тяжесть телесных повреждений, установленные экспертизой, способ их нанесения, который в HD-разрешении можно было рассмотреть на видеозаписи, оставлял мало шансов защите на оспаривание объективных обстоятельств совершения преступления и его последствий. Поэтому защита, вооружившись требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об умышленном убийстве, начала ставить перед следствием вопросы об учете при окончательной квалификации действий обвиняемого, не только признаков объективной стороны – способа и последствий преступления, но и субъективной стороны состава убийства. В частности, хорошо известно, что в отличие от убийства, которое может быть совершено и с косвенным умыслом, покушение на убийство всегда прямоумышленное деяние, то есть виновный всегда предвидит возможность или неизбежность смерти жертвы и всегда желает этого. Таким образом, если следствие инкриминирует обвиняемому покушение на убийство, то оно должно доказать, что конечной целью совершения всех действий обвиняемого была именно смерть человека и ни что иное. Поэтому по делам о покушениях на убийство всегда необходимо устанавливать направленность умысла виновного. Устанавливается это не только с помощью показаний обвиняемого, но и другими всевозможными доказательствами, позволяющими пролить свет на субъективную сторону деяния.

С этой целью защитой были проанализированы видеозаписи, журналы выхода на работу сотрудников, находившихся в тот момент вместе с обвиняемым и потерпевшим, были установлены свидетели произошедшего. Свидетели были допрошены следователем и подтвердили показания обвиняемого, что произошедший конфликт возник внезапно, то есть речь не шла о заранее обдуманном преступлении. Причем виновником конфликта свидетели считали потерпевшего, который, к слову, и сам ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, и насильственных преступлений. Кроме того, свидетели, как и обвиняемый пояснили, что после произошедшего у обвиняемого имелась возможность «добить» потерпевшего, который к тому моменту уже не мог оказывать сопротивления, но обвиняемый не только не сделал этого, но и сразу же попросил вызвать тому скорую помощь.

Свидетельские показания, последовательные показания самого виновника, ряд проведенных по делу медицинских экспертиз, другие обстоятельства позволили убедить следствие и прокуратуру, что умысел обвиняемого был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а на причинение ему телесных повреждений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого одиозные формулировки, называющие лом, как орудие «обладающее значительной поражающей способностью», были заменены на определение лома, как «рабочего инструмента», а «удары со значительной силой», преобразовались в «целенаправленные удары в область плеча и головы». В результате, спустя почти три месяца с момента возбуждения дела о покушении на убийство, действия обвиняемого были переквалифицированы с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Результат рассмотрения дела в суде

Дело, изначально возбужденное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением. В результате подсудимый был признан судом виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания. Защитой приговор был обжалован в апелляционном порядке, и через 8 дней после рассмотрения апелляционной жалобы защиты Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, осужденный был освобожден из мест заключения в связи с полным отбытием наказания, пробыв в заключении с момента задержания в общей сложности чуть более 1 года 3 месяцев.