Выбирать суд присяжных или нет?

Когда встает вопрос о суде присяжных?

В конце долгого пути предварительного расследования, когда обвиняемый пролистает и изучит все материалы уголовного дела, стороне защиты предстоит ответить на важный вопрос о составе суда, который будет рассматривать дело. Помимо единоличного и коллегиального (в составе трех судей) порядка рассмотрения дела, по небольшому перечню уголовных дел в качестве вершителей правосудия привлекаются присяжные заседатели. В июне 2016 года был принят закон расширяющий перечень составов преступлений, по которым обвиняемый может просить присяжных заседателей в качестве судей. Кроме того, с июля 2018 года институт присяжных появится и в районных судах, которым предоставлено право рассмотрения некоторых категорий уголовных дел, ранее находившиеся в компетенции областных и приравненных к ним судов.
Таким образом, гораздо большее количество обвиненных в совершении преступлений лиц будут нуждаться в ответе на вопрос: нужно ли брать суд присяжных или нет?
Несмотря на то, что в своей адвокатской практике я многократно участвовал в процессах с участием коллегии присяжных заседателей, как в качестве защитника подсудимых, так и в качестве представителя потерпевших, в данном материале будет идти речь именно об обвиняемых. Ведь именно обвиняемому закон предоставляет право заявить ходатайство об избрании присяжных в качестве отправителей правосудия по его делу, и только ему в конце расследования предстоит принимать решение: вверить свое будущее в руки «представителей народа» или отдать предпочтение профессиональным судьям.
Итак, если по делу возможно избрание суда присяжных, то необходимо помнить о ряде важных обстоятельств.

Назначаемое наказание и линия защиты

Как правило, главным обстоятельством, почему обвиняемые избирают суд присяжных, является укоренившееся в сознании людей убеждение, что присяжные выносят больше оправдательных приговоров по сравнению с обычными судьями. И на самом деле это действительно так. Например, доля оправдательных приговоров, выносимых по делам с участием присяжных заседателей, составляет примерно 20% от общего количества дел рассмотренных с участием присяжных, тогда так профессиональные судьи оправдывают менее чем в 1% случаев.
Однако существует и другая статистика менее известная обычным обывателям, согласно которой при вынесении обвинительного вердикта, наказание за совершенное преступление будет несколько большим, по сравнению с тем, что было бы назначено, если бы процесс проходил без участия присяжных заседателей. Впервые столкнувшиеся с судом присяжных часто удивляются, когда предварительное слушание превращается в своего рода спектакль, в котором судья-профессионал намеками и полунамеками «убеждает» подсудимого в неверности его выбора формы судопроизводства, иногда прямо приводя при этом в качестве аргумента суровость наказания, которое будет назначено в случае вынесения обвинительного вердикта.
Объяснение этому достаточно простое: суд присяжных весьма затратен по времени, силам и средствам. Судье приходится собирать коллегию присяжных, которую очень часто не удается сформировать с первого раза. Затем судье при назначении дела приходится подстраиваться под график не только участников процесса, но в первую очередь самих присяжных, которых, как правило, 17-20 человек. Не удивительно, что сам процесс занимает больше времени, чем процесс, проводимый в обычном режиме, а судье приходится тратить гораздо больше сил и нервов, нежели при рассмотрении уголовного дела без присяжных. Поэтому свои «мучения» с присяжными судьи зачастую «компенсируют» подсудимому парой лишних лет.
Поэтому фактор более сурового наказания при вынесении обвинительного вердикта присяжными следует всегда принимать в расчет при выборе режима рассмотрения дела, и в случае, если существует большая вероятность обвинительного вердикта, принимать решение в пользу присяжных заседателей следует с особой осторожностью.
С фактором учета возможного наказания по делу должна соотноситься и стратегия защиты. Проще говоря, адвокат и обвиняемый должны проанализировать и заранее, желательно на стадии, когда расследование по делу не закончено, разработать свою стратегию защиты по делу, спрогнозировав то наказание, которое может быть назначено фигуранту дела, если эта стратегия себя не оправдает, либо оправдает лишь частично.
Так, например если очевидно, что при единоличном рассмотрении дела наказание за совершенное преступление будет минимальным в силу указания закона либо конкретных обстоятельств дела, а оспорить предъявленное обвинение и доказательственную базу по делу объективно маловероятно, то избрание присяжных представляется менее оправданным. Если же по делу единоличное рассмотрение его судьей приведет к назначению максимального или близкого к этому наказанию и, как говорится терять обвиняемому уже нечего, то избрание присяжных более предпочтительно.
Однако, к сожалению, готовых алгоритмов действий, применимых к конкретному делу не существует. Для этого необходимо проанализировать большой объем информации: обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели, личность подсудимых, потерпевших и свидетелей, вплоть до их внешней привлекательности или и способности расположить к себе, количество доказательств и их качество, их убедительность, непротиворечивость и возможность их оспаривания, наличие доказательств защиты, а также множество других моментов, которые вряд ли возможно перечислить, структурировать и соотнести с отдельными моделями поведения по делу.

Обстоятельства дела и общественное мнение

Второй момент, который я бы посоветовал учитывать при решении вопроса: стоит ли выбирать суд присяжных, это конкретные обстоятельства дела.
Как уже было сказано с участием присяжных заседателей рассматриваются дела о значимых преступлениях против личности и общественной безопасности, среди которых наиболее распространены убийства человека и посягательства на жизнь должностных лиц, государственных и общественных деятелей, бандитизм, незаконный оборот наркотических средств и др.. Часто указанные дела освещаются СМИ и являются так сказать «резонансными». В каждом процессе, в котором я участвовал, судьи заранее предупреждали присяжных, что им не следует получать сведения по делу ни из каких источников, помимо зала суда. Отдельно при этом предупреждают, что не следует принимать во внимание сведения по делу, изложенные в СМИ. Но присяжные это простые обыватели, которым свойственно любопытство, удовлетворяемое посредством просмотра новостей по телевидению или в Интернете, прочтением печатных СМИ, обсуждением тех или иных событий с членами своей семьи, друзьями и коллегами. По моему мнению, большинство присяжных, попав в коллегию, несмотря на все наказы председательствующего, активно начинают осуществлять поиск информации по делу в Интернете, СМИ и т.д. Но даже если этого не случается, «резонансное дело» может попасть в поле зрения присяжного заседателя, еще до того момента, когда он был избран в коллегию. Поэтому уберечься от такого обстоятельства, как «общественное мнение» не всегда возможно. Конечно, не все уголовные дела вызывают в общественном мнении стойкие негативные реакции. Бывает как раз наоборот, когда действия правоохранительных органов, действующих формально в соответствии с законодательством, вызывают отрицательное отношение в обществе. Однако все же в большинстве случаев общественный резонанс используется правоохранителями именно для давления на судебные органы, а при создании нужного общественного мнения многие важные «неудобные» детали того или иного дела просто-напросто замалчиваются, что приводит к искажению обстоятельств того или иного дела, преувеличению масштабов происшествия в целом. Делается это посредством многочисленных интервью представителей оперативных служб, следственных органов, прокуратуры различным печатным и телевизионным СМИ. В связи с этим при избрании суда присяжных фактор «общественного мнения» по делу никогда не нужно сбрасывать со счетов, проанализировав его и заранее предусмотрев, каким образом будет действовать защита для донесения до мнения общественности точки зрения отличной от мнения представителей стороны обвинения.

Последствия вердикта коллегии присяжных

Третье о чем хочется упомянуть, это процессуальные последствия вердикта коллегии присяжных заседателей: приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, запрещено обжаловать в части доказанности либо недоказанности обстоятельств, установленных этим вердиктом.
Это означает, что какими бы для вас очевидным ни казались фактические обстоятельства дела, какими бы неубедительными и малочисленными не были доказательства обвинения, всегда существует вероятность вынесения обвинительного вердикта, в том числе и в связи с ошибкой коллегии присяжных. При всей для вас очевидности «ошибочности» вердикта коллегии присяжных, вы не сможете его обжаловать в части недоказанности обстоятельств дела, которые этот вердикт установил. Явные ошибки присяжных встречаются и по многоэпизодным делам со многими подсудимыми, когда вопросный лист занимает многие десятки страниц, так и по достаточно простым делам, по которым подсудимый обвиняется по одному-двум эпизодам. Спрогнозировать данное обстоятельство невозможно и устранить его в суде апелляционной инстанции возможно, лишь если по делу допущены грубые процессуальные нарушения.
Таким образом, если в обычном суде при вынесении обвинительного приговора в апелляционной жалобе можно привести подробный анализ доказательств по делу и аргументировано указать на необоснованность обвинительного приговора, то после обвинительного вердикта присяжных вы будете полностью лишены этой возможности, а доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств события преступления, либо вины подсудимого, какими бы они не были обоснованными, в Верховном Суде РФ попросту не будут рассматривать.

Определяем свои силы

Еще одно немаловажное обстоятельство, которое необходимо учитывать при ответе на вопрос: выбирать суд присяжных или нет, это материальная составляющая. Как показывает моя практика, обвиняемые и их родственники почти всегда не учитывают размер трат, которые предстоят за все время рассмотрения дела. Между тем этот вопрос имеет существенное значение. И это не связано с алчностью адвокатов, участвующих в рассмотрении подобных дел. Честное информирование клиента о предстоящих расходах это залог эффективного сотрудничества адвокат и его доверителя. Однако по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей это особенно актуально. Дело в том, что трудозатараты адвоката в суде присяжных несоизмеримы с трудозатратами в обычном процессе. На это есть объективные причины. Во-первых, в суде с участием присяжных заседателей более полно реализуется принцип состязательности сторон. Это подразумевает, что адвокат в суде присяжных должен ежеминутно непосредственно воздействовать на присяжных заседателей путем разъяснения своей позиции и убеждения в ее обоснованности в ходе каждого судебного заседания, с тем, чтобы присяжные в нужном ключе оценили доказательства по делу, уяснили правоту позиции стороны защиты и приняли ее. Конечно, это требует более серьезной и тщательной подготовкой к каждому судебному заседанию, изучение и анализ доказательств по делу, сбор новых доказательств, разработка стратегии и тактики их представления суду. Во-вторых, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей занимает значительное время и проходит по плотному графику. Как правило, в целях ускорения рассмотрения председательствующий назначает 2-3 судебных заседаний в неделю. Делается это в целях недопущения сокращения числа присяжных заседателей в коллегии по тем или иным причинам ниже предусмотренного законом минимума – 12 человек. В противном случае рассмотрение дела будет начато заново. Такой плотный график рассмотрения дела, как правило, лишает адвоката, участвующего в суде присяжных, возможности работать в других судебных процессах либо существенно затрудняет это. В результате вся финансовая нагрузка по оплате труда адвоката переходит на того клиента, который фактически полностью занимает рабочее время адвоката по своему процессу. В-третьих, рассмотрение уголовного дела с присяжными заседателями пока продолжает оставаться достаточно редким явлением и адвокатов, имеющих практику в этом специфическом процессе все еще мало. Соответственно нехватка таких адвокатов порождает рост размера вознаграждения.

Резюме

Выделить в качестве главного и определяющего какой-либо из вышеприведенных обстоятельств, о которых нужно знать и помнить при избрании суда присяжных невозможно. Также я и не претендую, что мне удалось изложить исчерпывающий перечень данных обстоятельств. Думаю, что это просто невозможно. Ведь при принятии решения по столь важному вопросу необходимо не только изучить теоретический материал, но и в первую очередь получить совет от адвоката, имеющего практику суда присяжных , который будет знать, как применить изложенные в данной статье правила и обстоятельства на практике по конкретному уголовному делу.

Другие статьи

6 Комментарии

  • Добавлено 29.10.2018

    Василина

    Очень хорошая и полезная статья. Как специально попалась мне только сейчас, а не полгода назад, когда у моего брата решался вопрос брать присяжных или нет. В итоге не знаю, правильно сделали, что не взяли или нет. Единственный аргумент, который высказывал наш адвокат, был только тот, что с присяжными больше дадут. Всех других вопросов, которые описаны в статье, я и близко от него не слышала. Жаль! Может кому то эта статья действительно поможет!

  • Добавлено 30.10.2018

    Сергей С.

    Как я понял из статьи выбирать суд присяжных не следует вообще: наказание больше, затрат больше, вердикт обжалованию не подлежит. Тогда зачем вообще люди берут присяжных? На что надеются? Или я что-то не так понял?

  • Добавлено 30.10.2018

    Сергей С.

    То есть я так и не понял, Вы сами-то за суд присяжных или нет. А то как-будто отговариваете…

    • Добавлено 01.11.2018

      Н. Мещеряков

      Сергей, это третий комментарий под материалами на моем сайте и в каждом комментарии Вы выражаете непонимание, граничащее с сомнением в изложенном материале. Поэтому еще раз хочу разъяснить свою позицию. Я категоричный сторонник суда присяжных! Считаю данную форму судопроизводства наиболее полно отражающей принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. В суде присяжных права стороны защиты менее всего ущемляются судом и обвинением. А главный аргумент вы пользу суда присяжных – количество оправдательных приговоров: их больше в десятки раз. Однако я не буду советовать избирать суд присяжных по каждому уголовному делу. У меня были дела, по которым я всячески отговаривал подзащитных от избрания суда присяжных, и моя категорическая позиция возымела действие. Убежден, что в тех случаях я был прав. Встречаются и ситуации, когда явные плюсы суда присяжных, нивелируются другими факторами (отсутствием практики участия в суде присяжных у защитника, ошибками, допущенными на стадии предварительного следствия и т.д.) Все эти факторы я и старался изложить в статье, чтобы потенциальным участникам суда присяжных было проще сделать выбор за ту или иную форму судопроизводства. Но все же, несмотря на всю мою приверженность суду присяжных, как это уже и сказано статье, универсального рецепта для всех дел не существует.

  • Добавлено 02.11.2018

    Людмила

    Полностью согласна с автором статьи. Полностью поддерживаю его в том, что суд присяжных надо выбирать, наверное, в 9 из 10 случаев, так как добиться оправдания в обычном суде становиться практически невозможным. Подкупает, что в статье честно обо всех моментах, связанных с выбором суда присядных, как позитивных, так и негативных. По практике знаю, что и отрицательные моменты тоже есть, хотя их и не так много, и в своем большинстве они компенсируются хорошим адвокатом имеющим соответствующий опыт.

Оставить комментарий

Добавить комментарий для Н. Мещеряков Отменить ответ

5 × 4 =