Отвод судьи

Одним из ключевых и необходимых условий справедливого разбирательства дел в судах является право сторон на беспристрастный суд, освобожденный от предвзятости и предубеждений. В условиях, когда абсолютно подавляющее число дел в России рассматривается по первой инстанции единолично, и, соответственно, принимаемое единолично судьей решение, безусловно, связано с личностью конкретного судьи, вопросы объективности или ангажированности данного конкретного судьи принимают особое значение.

С целью исключения принятия решения по делу судьей, не отвечающего понятиям объективности и беспристрастности, в законодательстве предусмотрена процедура отвода судьи.

Нормы об отводе судьи имеются во всех отраслях процессуального права России. Во многом они схожи между собой. Являясь, преимущественно адвокатом по уголовным делам, на практике мне очень часто приходиться сталкиваться с ситуацией, когда мой подзащитный, даже не будучи искушенным в специфики уголовного судопроизводства, уясняет для себя, что председательствующий по делу судья направляет свой корабль по обвинительному курсу, не рассматривая либо отказывая в удовлетворении обоснованных ходатайств, немотивированно снимая вопросы защиты, отпуская в ее сторону критические и уничижительные высказывания. Важность и значение итогового документа по делу, а по уголовному делу это, как правило, приговор с назначением наказания, вынуждают подсудимого требовать от защитника принятия скорых и действенных мер по исключению из процесса пристрастного, по его мнению, председательствующего. Кроме того, существенно расширенные границы судебного усмотрения, позволяющие за одни и те же преступления назначать, например, наказание от штрафа до 12 лет лишения свободы, не вселяют в подсудимого, заподозрившего в пристрастности судью, надежды на более или менее благоприятный для себя исход дела. В подобных случаях перед тем или иным участником процесса и встает дилемма: заявлять отвод судье или нет?

 Основания отвода судьи

Для того чтобы заявить отвод судье недостаточно одного желания либо подозрений, например, в излишней общей суровости выносимых судьей приговоров. Основания отвода судьи предусмотрены процессуальным законодательством.

Основания для отвода судьи можно распределить на следующие группы:

оснвоания отводов

Перечисленные основания отнюдь не часто встречаются на практике по конкретным делам. Рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора или иного судебного решения. Поэтому, как правило, вопросы участия судьи в деле, по которому он уже ранее участвовал в другой роли, например в качестве прокурора, либо вопросы родственных отношений судьи и других участников уголовного или иного судопроизводства, отслеживаются уже на стадии распределения дел между судьями и принятия их к производству. Если же по тем или иным причинам основания для отвода были не замечены на момент принятия дела к производству, судья может и должен самостоятельно устраниться от рассмотрения этого дела. Рассмотрение судьей дела, при наличии предусмотренных законом основания для его отвода, является, помимо прочего, и нарушением кодекса судейской этики, что, в свою очередь, может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Как показывает практика, самым распространённым основанием для отвода судьи продолжает оставаться «иная личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела», а также иные обстоятельства, дающие основания усомниться в его объективности и беспристрастности (ч.2 ст.61 УПК, п.3 ч.1 ст.16 ГПК, п.5 ч.1 ст.21 АПК).

В связи с отсутствием в данной норме четких указаний на то, что именно должно свидетельствовать о пристрастности судьи, непосредственно положения об иной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела используются в большинстве случаев сторонами при заявлении отвода судье.

Об иной личной прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела могут говорить:

  • Служебная или иная зависимость судьи (в настоящем или в прошлом) от участвующего в деле лица;
  • Публичные оценки, данные судьей, относительно существа рассматриваемого им дела;
  • Дружеские либо неприязненные отношения с участником процесса;
  • Участник процесса, является родственником супруги (а) судьи;
  • Сам судья либо его родственник работает в организации, которая является участником процесса, либо принятое судьей решение существенно затронет их интересы и т.д.

При наличии этих, а равно других объективных обстоятельств, дающих основания предположить, что судья по делу может быть не беспристрастен, закон дает возможность заявить ходатайство об отводе судьи.

Как заявить отвод судье

При наличии оснований, предусмотренных законом, судья обязан взять самоотвод, вне зависимости от стадии рассмотрения дела. В этом случае дело передается другому судье или коллегии судей и производство по делу начинается сначала.

В случае, если судья самоотвод не взял, участники процесса (подсудимый, защитник, прокурор и др.) вправе заявить отвод судье. Как правило, заявление об отводе подается в письменной форме, с указанием всех оснований, мотивов и обстоятельств, по которым сторона считает невозможным сохранение беспристрастности судьей. Однако закон не исключает и заявление подобного ходатайства устно.

Заявление об отводе судьи подается на начальном этапе рассмотрения дела. В этих целях судья сам до начала судебного следствия выясняет у сторон, имеются ли у них отводы. На последующих стадиях процесса заявить отвод судье возможно, если обстоятельства, свидетельствующие о возможной небеспристрастности судьи, стали известны стороне уже после начала судебного следствия.

судьиВместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены. Поэтому в случае наличия объективных данных о наличии оснований для отвода судьи по делу, отвод должен быть удовлетворен вне зависимости от стадии его заявления, в противном случае под угрозу отмены будет поставлено и проведенное незаконным составом суда судебное следствие по делу и итоговое судебное решение вцелом. Тот же факт, что сторона в процессе не воспользовалась своим правом заявить отвод судье на начальной стадии разбирательства, отложив это на последующее рассмотрение дела, на мой взгляд, не должно иметь никакого значения. Определяющим в данном случае должно быть факт наличия объективных критериев для отвода судьи. Действительно, представить себе ситуацию, когда, например, судья рассматривает дело в отношении близкого родственника своей супруги и не знает о родственных отношениях между ними, практически невозможно. А раз так, то и сам судья на первоначальной стадии рассмотрения дела должен был самоустраниться от его рассмотрения. Не сделавший этого судья вызывает еще больше оснований сомневаться в своей беспристрастности, и, следовательно, подлежит отводу независимо от стадии процесса.

Нужно ли заявлять отвод судье

Вопрос, нужно заявлять отвод судье или нет, не такой простой, как может показаться на первый взгляд.

Для меня абсолютно очевидно, что в случаях, когда налицо предусмотренные законом объективные факты, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи (наличие родственных, служебных отношений с участниками, наличие конфликта интересов, повторное участие в рассмотрении дела и т.д.) заявлять отвод судье необходимо. В противном случае под угрозу будет поставлено итоговое решение по делу о чем уже ранее упоминалось. Умышленное утаивание стороной обстоятельств являющихся основанием для отвода судьи, и незаявление соответствующего ходатайства об отводе, иногда имеет место, когда, например, стороне защиты из тактических соображений выгодно длительное рассмотрение уголовного дела в суде, в связи, допустим, со скорым истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В подавляющем же большинстве случаев рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда невыгодно любой из сторон.

Труднее обстоит дело, когда речь идет о субъективных критериях отвода, то есть наличия у конкретного судьи предубеждения или пристрастия с точки зрения участника процесса. В большинстве случаев речь идет о таком основании отвода, как «иная личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела», а также иные обстоятельства, дающие основания усомниться в его объективности и беспристрастности.

Первой достаточно распространённой ситуацией, когда подсудимый ставит перед защитником вопрос об отводе председательствующего судьи, бывает полученная подсудимым, как правило, находящимся в СИЗО, информация о том, что судья рассматривающий его уголовное дело «славится» суровыми наказаниями, по сравнению с приговорами других судей того же суда. Надо сказать, что очень часто такая информация отнюдь не беспочвенна. Вместе с тем, несмотря на обоснованность данных о суровости либо, напротив, мягкости выносимых судьей приговоров, данное основание не свидетельствует о предубежденности председательствующего по делу судьи относительно личности конкретного подсудимого, а правильность «судебного усмотрения» при назначении вида и размера уголовного наказания может быть проверена посредством обжалования приговора в апелляционном порядке. В данном случае приходится констатировать отсутствие оснований для отвода судьи и разъяснять это подзащитному.

Другой часто встречающейся причиной возникновения у стороны процесса желания заявить отвод судье, является ситуация, когда председательствующий, встав на одни с прокурором обвинительные рельсы, ущемляет сторону защиты в вопросах предоставления и исследования доказательств, допускает неуважительные, пренебрежительные, а иногда даже презрительные и хамские высказывания в адрес подсудимого. Подобные показные и демонстративные действия председательствующего судьи, особенно опасны, вредны и недопустимы в суде с участием присяжных заседателей, так как присяжные заседатели, не будучи искушенными в вопросах рассмотрения уголовных дел, воспринимают судью по делу единственным априори беспристрастным участником процесса, в связи с чем во многом моделируют свое восприятие процесса, его участников и свое поведение в нем в зависимости от поведения председательствующего судьи.

Понятно, что подобные действия председательствующего не остаются без внимания стороны, против которой они направлены. Часто результатом этого становиться предложение подзащитного немедленно заявить отвод судье уголовному по делу.

В этом случае перед адвокатом встает альтернатива: убедить подзащитного в том, что перед вынесением судьей приговора последнего не нужно лишний раз злить, заявляя отвод, который может быть воспринят, как личную критику судьи, либо исполнить волю подзащитного и заявить отвод. О том, что заявления об отводе председательствующего по делу зачастую выводят судей из психологического равновесия и воспринимаются крайне болезненно, говорят и имевшие место факты привлечения заявителя отвода к ответственности за неуважение к суду. А тот факт, что заявленный единолично рассматривающему дело судье отвод по мотивам его небеспристрастности будет рассматриваться этим же судьей, мягко говоря, не вселяет в адвоката уверенности в успехе всего этого мероприятия.

отвод судье 2Действительно, судья, обвиненный в тенденциозном подходе к рассмотрению дела, согласившись с доводами заявителя должен признать, во-первых, что у него в той или иной степени имеются определенные предпочтения, предубеждения или предвзятость по делу. Во-вторых, признавая это, он автоматически констатирует, что не устранился от рассмотрения дела самостоятельно, а дождался, когда его необъективность станет очевидной для других участников. И  то и другое является грубейшим нарушением принципов закрепленных в кодексе судейской этики и добровольно признавший это судья, как мне кажется, будет безусловным нонсенсом нашей правовой действительности.

Поэтому заявляя отвод судье по мотивам его необъективности, в лучшем случае можно рассчитывать лишь на использование этого заявления в дальнейшем при обжаловании приговора или решения суда.

В этой связи в подобной ситуации своим доверителям я предлагаю, по крайней мере, на первоначальном этапе, использовать механизм принесения возражений против действий председательствующего (ч.3 ст. 243 УПК РФ). Положения о возможности возражений относительно действий председательствующего предусмотрены не только в уголовном процессе, но и в гражданском (ч.2 ст.156 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве (ч.3 ст.143 КАС РФ).

Надо сказать, что не всем судьям хорошо известно о данном процессуальном механизме. Так, при рассмотрении одного уголовного дела рассматриваемого судьей Московского областного суда с участием присяжных заседателей, в котором я также принимал участие, защитой были оглашены письменные возражения на действия председательствующего. Причем в момент их оглашения судья остановила адвоката, сославшись на то, что он не имеет права делать подобные заявления. И лишь указание на конкретную норму УПК РФ позволило защитнику закончить оглашение своих возражений, в то время как председательствующий, листая УПК РФ, проверяла слова защитника. В заключении судья по неизвестным причинам отказалась приобщить письменные возражения к материалам дела, сославшись на то, что они будут занесены в протокол. Подобные случаи отнюдь не являются единичными в практике адвокатов по уголовным делам.

На мой взгляд, этот казус свидетельствуют о том, что сами участники процесса, и в первую очередь это профессиональные защитники, необоснованно, под предлогом опасений усугубить положение подсудимого, пренебрегают своими процессуальными правами и обязанностями, опасаясь, таким образом, спровоцировать конфликтную ситуацию, озлобить и вывести из себя судью.

Вместе с тем, как показывает моя личная практика, всякий раз, когда защитой заявлялись устные либо письменные возражения против действий председательствующего, это всегда действовало на него отрезвляюще, заставляло более или менее войти в берега принципов состязательности и равноправия, объективности и беспристрастности. Однако, обязательно следует отметить, что важным, а скорее необходимым условием гарантии нормального восприятия председательствующим по делу возражений на свои действия, является заявление их в вежливой, корректной, тактичной форме, с обязательным указанием норм законодательства, проигнорированных судьей, убедительными мотивировкой и обоснованием своих доводов. Именно качество заявленных возражений позволяет судье сформировать иногда нелицеприятный для себя вывод, что защиту осуществляет юридически грамотный и профессиональный участник, не позволяющий попирать свои права и права своего подзащитного в процессе рассмотрения дела, а значит, не допускающий это и в итоговом решении по делу.

Лишь после того, как допущенные судом при рассмотрении дела ущемления прав стороны процесса, факты подтверждающие наличие у судьи предубеждений, предпочтений или предвзятости, получили системный характер, а обоснованно заявленные возражения на действия председательствующего не возымели никакого действия, полагаю правильным заявлять отвод судье по основаниям утери им объективности и беспристрастности. В этом случае заявленные ранее возражения против действий председательствующего, будут служить необходимой основой для придания дополнительной весомости заявлению об отводе, а в последствие и в целях обжалования итогового судебного акта по делу.

Другие статьи

Оставить комментарий

2 × четыре =