Дело о восстановлении на работе

Трудовые споры работника со своим работодателем далеко не всегда заканчиваются предъявлением иска в суд. Как правило, обращение в суд используется работником лишь в крайнем случае, когда работник приходит к выводу, что иными способами защитить свои права ему не удастся, либо, когда работника просто увольняют и уже очевидно, что иске в суд это единственный способ восстановить и продолжить свои трудовые отношения.

Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску работника к работодателю, которое начиналось как дело о признании незаконным изменений условий трудового договора, а закончилось, как дело о восстановлении на работе.

Первоначально иск был предъявлен сотрудницей, которая длительное время работала у работодателя дистанционно. По окончании отпуска по беременности и родам, она пожелала выйти на работу и попросила работодателя обеспечить ее работой. Возобновление работы почему-то никак не входило в планы работодателя, так как, начиная с этого момента, работодатель начал активно «выживать» работника из организации. В этих целях сотрудница была уведомлена о якобы произошедших в фирме организационно-структурных изменениях, следствием которых стало снижение объема выполняемых работником обязанностей. Несмотря на «значительное снижение объема работы» в уведомлении работнику работодатель указал, что впредь исполнение обязанностей возможно лишь в офисе, а не дистанционно. Сотрудница трудилась у работодателя по совместительству с условием о 20-ти часовой рабочей неделе, то есть по 4 часа в день. Продолжая свою линию на создание невыносимых и неприемлемых для работника условий трудовой деятельности, работодатель потребовал от работника трудиться по 1 часу в день 4 дня в неделю. В связи с тем, что размер заработной платы сотрудницы был установлен в зависимости от отработанного времени, новые условия труда, предложенные работодателем, обещали ей пятикратное снижение заработной платы. Свои действия работодатель обосновывал ст.74 Трудового кодекса РФ, а все изменения условий труда должны были произойти через 2 месяца с момента уведомления. Соответственно, работодатель не преминул сообщить сотруднице, что в случае отказа от новых условий труда, она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Сразу же на этой стадии трудового спора «преследуемая» работодателем сотрудница решила воспользоваться помощью адвоката.  Ей была оказана помощь по составлению заявлений и писем в адрес работодателя, в которых она ясно и однозначно заявила о несогласии с предложенным работодателем порядком изменения условий труда. Несмотря на ее отказ от изменения условий трудового договора работодатель по истечении 2 месяцев, отведенных законом на предупреждение работника, издал приказ об изменении режима и продолжительности рабочего времени работника и потребовал немедленного ее выхода на работу в офис, угрожая увольнением за прогулы. Сотрудница же, в свою очередь, заявила работодателю о несогласии с его односторонними действиями, отказалась выходить на работу в офис работодателя, потребовала предоставления ей работы дистанционно и оплаты этой работы в прежнем размере.

Адвокатом немедленно был подготовлен и предъявлен в суд иск о признании действий работодателя незаконными.

В процессе рассмотрения дела в Мещанском районном суде, работодатель вначале оспаривал доводы искового заявления, а впоследствии и вовсе уволил сотрудницу, но не за прогулы, как обещал ранее, а в связи с отказом от продолжения работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение работника потребовало предъявление еще одного искового заявления, теперь уже о восстановлении на работе в прежней должности. После объединения дел в одно производство требования истца о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора, отмене дистанционного характера работы, изменению режима и продолжительности рабочего времен, а также требования о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, были полностью удовлетворены судом.

Решение суда о восстановлении на работе (извлечения):