Обвиняемому в мошенничестве в особо крупном размере изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест

Тверским районным судом г.Москвы подзащитному адвоката Мещерякова Н.М., обвиняемому в совершении ряда экономических преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и др.), был продлен срок содержания под стражей.

Данное решение было обжаловано защитой в Московский городской суд. В обоснование жалоб защита указала, что суд первой инстанции не привел конкретных существенных и достаточных оснований для нахождения подзащитного под стражей, доводы следствия об их наличии надуманны, немотивированны и необоснованны. Кроме того, следствию и суду были представлены многочисленные документы, объективно подтверждающие наличие у обвиняемого тяжелых форм болезней органов пищеварения с осложнениями, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Однако суд без достаточной аргументации предпочел не доверять данным, изложенным в медицинских документах, необоснованно посчитав их противоречивыми, в результате чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствия «ввиду отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний», исключающих возможность дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей. В результате вынесенное Тверским районным судом г.Москвы постановление не может отвечать требованиям национального и международного права, а к обвиняемому следует применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были поддержаны Мосгорсудом.

В апелляционном постановлении суд указал, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на нормы национального законодательства регламентирующего порядок избрания мер пресечения, которые по сути были проигнорированы. Помимо прочего в нем проанализированы данные о состоянии здоровья обвиняемого и отмечено, что в материалах содержатся противоречивые сведения о наличии у обвиняемого препятствий медицинского характера к его содержанию под стражей. Кроме того, в постановлении суда имеется ссылка на то, что медицинское заключение в отношении обвиняемого имеет формальные недостатки: не содержит данных о точном наименовании тяжелого заболевания, а также в нем не указаны необходимые дополнительные обследования и срок их проведения.

Вместе с тем, Мосгорсуд отметил, что в материалах дела имеется данные о том, что подследственный продолжает находиться в больнице, состояние пациента средней степени тяжести, нестабильное, несмотря на проводимое лечение, достигнуть выраженного клинического эффекта и стабилизации состояния не удаётся. Однако, суд не дал оценки этому обстоятельству, а также столь длительному содержанию обвиняемого под стражей без соответствующего медицинского заключения.

Суд указал, что в ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит, выслушав участников процесса и исследовав представленные ими документы, тщательно проверить доводы ходатайства и принять по нему законное решение.

При повторном рассмотрении в Тверском районном суде г.Москвы данного дела, в удовлетворении ходатайства следствия было отказано, суд удовлетворил ходатайство защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.