Раздел имущества супругов произведен в соответствии с позицией ответчика

К адвокату Мещерякову Н.М. обратился постоянный клиент — Г.А.П., к которому супруга предъявила иск о расторжении брака и разделе имущества супругов, а именно: квартиры в г. Москве, квартиры и земельного участка в г. Махачкала Республики Дагестан и автомашины Г.А.П.

Истица намеревалась получить квартиру в г. Москве стоимостью 13 млн. рублей, а остальное имущество общей стоимостью 11 млн. рублей, состоящее из квартиры, земельного участка и автомашины предлагалось передать в собственность ответчика. Ситуация осложнялась тем, что у истицы и ответчика имелся несовершеннолетний ребенок, проживающий в спорной квартире в г. Москве, а перечень взаимных претензий между супругами был весьма внушительным. В частности одновременно с данным иском в том же суде рассматривалось дело о лишении ответчика Г.А.П. родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка. Кроме того, на рассмотрении суда уже находилось уголовное дело частного обвинения в отношении ответчика Г.А.П. о причинении побоев истице.

В ходе проведенного тщательного анализа отчетов об оценке имущества, представленных стороной истца в подтверждение своих требований было установлено, что объекты собственности, расположенные в г. Махачкала непосредственно не исследовались оценщиком, а все сведения о данных объектах были им получены со слов представителя истицы. Как следствие стоимость данных объектов была существенно завышена. При установлении стоимости квартиры, расположенной в г. Москве, на которую претендовала истица, также были допущены грубейшие нарушения, влияющие на объективность исследования.

В процессе рассмотрения дела внимание суда было обращено на все неточности и противоречия в отчетах об оценке, представленной истицей.

Адвокат Мещеряков Н.М., возражая против требований истицы, совместно с ответчиком, заказал и провел независимую оценку всех объектов, подлежащих разделу. В результате доводы ответчика о существенном завышении стоимости объектов недвижимости, подлежащих передачи ответчику, полностью подтвердились. В частности общая стоимость всех объектов собственности, которые истица предлагала передать ответчику, составила всего 6 млн. рублей.

В суде, адвокатом Мещеряковым Н.М. было обращено внимание на некорректность исковых требований в части раздела земельного участка в г. Махачкала, и их несоответствие правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Кроме того, ответчик сослался на доводы искового заявления о том, что брачные отношения между супругами Г.А.П. и Г.Р.М., равно как и ведение общего хозяйства были прекращены еще за несколько месяцев до обращения в суд. Как раз именно в этот период времени ответчиком был приобретен спорный участок земли.  В результате, истец в ходе судебного следствия вынужден был отказаться от исковых требований в части раздела земельного участка приобретенного Г.А.П. в г. Махачкала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Г.Р.М. к Г.А.П. были удовлетворены частично. При этом суд сослался на требования  части 1 статьи 39 СК РФ, устанавливающих начала равенства долей, при разделе имущества супругов.

Какого-либо договора либо иного соглашения между Г.А.П. и Г.Р.М. относительно долей в имуществе, которое было приобретено супругами в период брака, не заключалось.

Предложенный истцом порядок раздела имущества супругов признан судом не соответствующим требованиям Семейного кодекса и принципу равенства долей в общем имуществе супругов, так как причитающаяся истице доля согласно ее варианту раздела, в денежном выражении существенно превышает долю ответчика. Факт наличия на рассмотрении Лефортовского районного суда гражданского дела о лишении Г.А.П. родительских прав, а также частного обвинения в отношении Г.А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ суд счел не имеющим юридического значения для данного гражданского дела. Других обстоятельств позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в данном конкретном случае суд также не усмотрел.

В этой связи суд полностью согласился с оценкой имущества произведенной стороной ответчика и произвел раздел имущества супругов исходя из стоимости имущества заявленной ответчиком. В тоге суд признал за истцом и за ответчиком по 1/2 доли на квартиру в г. Москве и в г. Махачкала, автомашина была оставлена ответчику.

В удовлетворении требований о лишении Г.А.П. родительских прав было также отказано.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы было обжаловано стороной истца в апелляционном порядке и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Другие статьи

2 Комментарии

  • Добавлено 02.10.2015

    Борис

    Интересно, а подлежит ли разделу земельный участок, который выдавался супругу на основании постановления местной администрации безвозмездно. У меня, например, в постановлении прямо указано, что участок передается безвозмездно, а ведь все, что получено одним из супругов в период брака безвозмездно, является его личной собственностью… Я прав?

    • Добавлено 02.10.2015

      Н. Мещеряков

      Борис, видимо Вы имеете в виду положения части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Однако, в Вашем случае имущество получено хотя и безвозмездно, но на основании акта органа местного самоуправления. Подобные акты, являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ) и, следовательно, не относятся к безвозмездным сделка. Поэтому Ваш земельный участок, полученный во время брака на основании акта органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью одного из супругов и он может быть поделен при разделе совместного имущества супругов.

Оставить комментарий

10 + 5 =