Взыскание неустойки после расторжения договора

К адвокату Мещерякову Н.М. обратилась компания, в отношении которой состоялись решения Арбитражного суда Московской области о взыскании неустойки по договорам подряда.

Фабула дела состояла в следующем.

Данная компания, выступая в качестве подрядчика, заключила несколько договоров на выполнение работ по приведению в нормальное состояние просек для электрических сетей. Впоследствии, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, по договоренности с заказчиком один из договоров был досрочно расторгнут (письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось), а второй – исполнен в полном объеме.

Вместе с тем заказчик посчитал, что оба договора не были своевременно и должным образом исполнены подрядчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении обоих договоров подряда и взыскании неустойки в размере 600 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по первому договору за период с момента неисполнения обязательств до момента обращения в суд (в общей сложности около 5 месяцев), и аналогичной неустойки в размере 300 000 рублей по второму договору.

Требования заказчика основывались на пункте договора, допускающего в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а требования же о расторжении договоров — оставил без рассмотрения.

Изучив ситуацию по делу, было принято решение об обжаловании вышеназванных решений в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе по первому делу (№А41-1794/13) адвокатом Мещеряковым Н.М. ставился вопрос о незаконности взыскания неустойки после расторжения договора и, соответственно, необходимости осуществить снижение размера неустойки. При этом обращалось внимание, что заказчик по договору подряда сам стал инициатором расторжения договора подряда, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данное обстоятельство наглядно свидетельствовало о прекращении договорных отношений сторон. В продолжение со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ указывалось, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора. В уведомлении заказчика не содержалось каких-либо указаний на сохранение действия норм договора об ответственности сторон после принятия решения заказчиком о расторжении договора. Соответственно, расторжение договора подряда влекло прекращение обязательств на будущее время. Данное обстоятельство не лишало заказчика требовать с подрядчика сумм имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, образовавшихся до момента расторжения договора, но препятствовало наложению данных санкций на подрядчика после прекращения договорных отношений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений договора подряда об ответственности сторон и взыскания неустойки (пени) за период после расторжения договора подряда, то есть на протяжении более четырех месяцев после прекращения обязательств сторон по договору.

В апелляционной жалобе по второму делу (№А41-8174/2013) помимо прочего со ссылкой на документы, представленные самим истцом, а также на противоречия и неточности в исковых требованиях, обосновывалось, что обязательства подрядчика были выполнены в объеме, превышающем общую стоимость договора подряда, заключенного сторонами, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований для взыскания штрафных санкций по договору.

В результате рассмотрения дел судом апелляционной инстанции решение суда по делу №А41-1794/13 было изменено, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки были полностью удовлетворены, размер неустойки был снижен в три раза. В постановлении суд указал, что предусмотренная договором неустойка может быть взыскана лишь в период действия договора. Таким образом, взыскание неустойки после расторжения договора было признано не основанным на законе.

По делу №А41-8174/2013 доводы апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме, было вынесено новое решение, которым истцу в иске было полностью отказано.

Другие статьи

Оставить комментарий

16 − 10 =